murarius

31 декабря 2011 года последний американский солджер покинул Ирак. Иракское демократически настроенное правительство и иракский народ, который с помощью Дяди Сэма обрел свободу, были ТАК благодарны американцам, что этот день был объявлен... национальным праздником.
Умора.

Разговорился с одним умным человеком, речь, ясное дело, шла о предстоящих выборах. Немного порассуждали на тему странности того, что у нас, имеющих по нынешним меркам нормальные зарплаты, не возникает желания поддержать тех, при власти которых мы эти самые зарплаты получаем. Собеседнику моему голосовать за ЕР не хочется. Я спросил: почему? Ответ был приблизительно такой: отвратительно пошлый пиар вроде страницы ВК, кукурузы и бадминтона, и надоело, что нас этим самым пиаром за дураков держат.
И тут пришла в голову мысль.
Люди, у которых все в порядке с материальным, не хотят голосовать за ЕР из нравственных соображений. Это общо, но просто чтобы было понятно. Люди, имеющие плохое материальное положение и не желающие голосовать за ЕР, не желают потому, что плохое материальное положение.
Так кто же будет голосовать за ЕР? "Безнравственные обеспеченные"? Ну а много ли таких по сравнению с остальным населением страны?

Не так давно один большой начальник спрашивал у начальника поменьше о некоем сотруднике, подчиненном этого самого "начальника поменьше". Дескать, как этот сотрудник работает? Ответ звучал так: "У меня к нему замечаний нет". Большой начальник кивнул головой и завел речь о чем-то другом.
Рядовая ситуация со стандартным набором фраз, нечего и обсуждать, но подумалось мне вдруг, что не так уж сильно интересовало большого начальника, как работает сотрудник. А интересовало его - не работает ли сотрудник плохо. В самом деле, если бы было наоборот, большой начальник поморщился бы на такой ответ и сказал бы, что это не ответ. Что если нет замечаний, это не значит, что сотрудник работает хорошо. Вот если бы начальник поменьше сказал бы, что сотрудник, ну, скажем, работает быстро, или, скажем, выполняет некую работу эффективнее, или, допустим, бросил курить, что позволило ему работать больше - это уже действительно реальные основания для того, чтобы говорить о хорошей работе сотрудника. А характеристика "замечаний нет" несет в себе изначальный негатив, если копнуть поглубже. А если не копать, то это по большому счету просто отмазка, чтобы скрыть либо нежелание говорить что-то конкретное, либо просто незнание того, насколько хорошо (sic!) работает сотрудник. И, поскольку начальник поменьше не знает, насколько хорошо работает сотрудник, но в то же время и не знает, плохо ли он работает, то наиболее безопасным и ни к чему не обязывающим ответом будет "у меня замечаний нет"...
Как следует поразмыслив, приходишь к выводу, что этот штамп - "замечаний нет" - всего-навсего закамуфлированный вариант ответа "а пес его знает".

Сюжет телеканала "Россия 24" о выборах в Абхазии (корр. Андрей Чистяков, оп. Евгений Радаев).

"[наблюдатель от Европарламента] итальянец Масимо Пандольфи убежден в исключительной прозрачности выборов Президента республики."

Дальше в кадре появляется Масимо Пандольфи, и говорит следующее (ни слова не прибавляю и не убавляю).

"Без сомнения, все пройдет хорошо. Я надеюсь, что это будут свободные и открытые выборы."

Так в чем же убежден Пандольфи? В том, что все будет хорошо. Совершенно с ним согласен, все будет хорошо, стакан наполовину полный и т.д. Но в прозрачности выборов Пандольфи он вовсе не убежден. Во всяком случае, в кадре об этом он ничего не говорит. Зато надеется, что это будут свободные и открытые выборы.

Что-то не стыкуется. :)

Давно обратил внимание (да и не я один), что журналисты при осуществлении прямого репортажа здороваются. Ну, там, знаете - "...и у нас сейчас прямое включение, наш корреспондент с места событий на связи с нами", и т.д. А вот т.д. - очень интересное. Ведущий новостей в студии, обращаясь к корреспонденту, говорит: "Здравствуйте, ХХХ", на что корреспондент с места событий отвечает: "Да, здравствуйте, YYY". И начинает травить о том, сколько полицейских на месте происшествия, какое было использовано оружие, удалось ли скрыться, пребывают ли очевидцы "просто в шоке" или нет и тому подобное. Случается, по ходу ведения репортажа ведущий обращается к YYY с каким-нибудь вопросом, YYY на него отвечает (не всегда то, о чем спрашивают, но сейчас не об этом), обращаясь опять же исключительно к ведущему. При этом и XXX и YYY друг друга приветствуют весьма фамильярно - Миша, Катя, Вика... Только что зайками друг друга не называют.
У меня постоянно в голове возникает вопрос: а со зрителями корреспондент с места событий не хочет поздороваться? Или у них это не принято, они друг другу новости рассказывают, а мы, зрители и слушатели, подсматриваем и подслушиваем? :)